Array
(
[ID] => 93592
[TIMESTAMP_X] => Bitrix\Main\Type\DateTime Object
(
[value:protected] => DateTime Object
(
[date] => 2018-12-10 13:45:00.000000
[timezone_type] => 3
[timezone] => UTC
)
)
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 100
[WIDTH] => 100
[FILE_SIZE] => 34358
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/6e5
[FILE_NAME] => 22.jpg
[ORIGINAL_NAME] => 22.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] => 2884c2503b4ff824eeb8a005e3a3519c
[~src] =>
[SRC] => /upload/iblock/6e5/22.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/6e5/22.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/6e5/22.jpg
[ALT] => Судебный очерк. Назначили виновным
[TITLE] => Новости
)
Array
(
[DETAIL_PICTURE] => Array
(
[ID] => 93593
[TIMESTAMP_X] => Bitrix\Main\Type\DateTime Object
(
[value:protected] => DateTime Object
(
[date] => 2018-12-10 13:45:00.000000
[timezone_type] => 3
[timezone] => UTC
)
)
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 467
[WIDTH] => 450
[FILE_SIZE] => 130962
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/64e
[FILE_NAME] => 222222.jpg
[ORIGINAL_NAME] => 222222.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] => 854882b45d7863de3a6fc329c61bc21b
[~src] =>
[SRC] => /upload/iblock/64e/222222.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/64e/222222.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/64e/222222.jpg
[ALT] => Судебный очерк. Назначили виновным
[TITLE] => Судебный очерк. Назначили виновным
)
[~DETAIL_PICTURE] => 93593
[SHOW_COUNTER] => 3000
[~SHOW_COUNTER] => 3000
[ID] => 202541
[~ID] => 202541
[IBLOCK_ID] => 52
[~IBLOCK_ID] => 52
[IBLOCK_SECTION_ID] => 271
[~IBLOCK_SECTION_ID] => 271
[NAME] => Судебный очерк. Назначили…
[~NAME] => Судебный очерк. Назначили виновным
[ACTIVE_FROM] => 30.04.2008 10:02:03
[~ACTIVE_FROM] => 30.04.2008 10:02:03
[TIMESTAMP_X] => 10.12.2018 19:45:00
[~TIMESTAMP_X] => 10.12.2018 19:45:00
[DETAIL_PAGE_URL] => /pravo/sudebnyy_ocherk-_naznachili_vinovnym/
[~DETAIL_PAGE_URL] => /pravo/sudebnyy_ocherk-_naznachili_vinovnym/
[LIST_PAGE_URL] => /novosti/
[~LIST_PAGE_URL] => /novosti/
[DETAIL_TEXT] => Среди уголовных дел есть такие, которые могли бы рассыпаться уже при первых судебных слушаниях. Но? сотворенные на пустом месте следствием, они почему-то поддерживаются обвинением, и потом тянутся долгие месяцы на унылых заседаниях суда. Вот и дело, о котором пойдет речь, рассматривалось Новоусманским районным судом с 10 апреля 2007года по 10 апреля нынешнего. Однако точка в нём так и не поставлена.
Но уже сейчас с немалой уверенностью можно сказать, что приговора, наказывающего изобличенного преступника, не будет, потому что изобличать оказалось некого. И не стоило рассказывать об этом случае, если бы такие дела всё чаще не возникали в судах. Дела, основанные на многочисленных ошибках следствия и странно-удивительной позиции обвинения, которое всеми силами старается не замечать этих ошибок, возлагая на суд непомерное бремя их исправления.
Итак, 20 октября 2006 года 18-летняя жительница новоусманского поселка Шуберское Ирина Мельник решила пойти на дискотеку. Пригласила свою знакомую Любовь Пономареву и её друга Сергея Антипова.
Компания отправилась развлекаться в клуб поселка Воля. Молодежные пляски закончились в полночь, и друзья вышли на дорогу, чтобы «поймать» попутную машину, идущую в сторону родного поселка. Удача не заставила себя долго ждать. Через несколько минут рядом с припозднившимися танцорами притормозила легковушка, в которой рядом с водителем находился ещё один мужчина.
Мельник попросила довести её до Шуберского и села на заднее сидение автомобиля с правой стороны.
Через несколько секунд машина исчезла в ночи.
Все дальнейшие подробности со слов потерпевшей зафиксированы в судебных документах. Машина «ВАЗ-2103» или «ВАЗ-2106» была бежевого цвета. В салоне автомобиля отсутствовали подголовники и зеркала заднего вида. От водителя попахивало спиртным, ему было около 40 лет, худощавого телосложения, со щетиной на щеках, но без усов. Овал лица округлый, рост около 170-175 сантиметров.
Был одет в камуфляжную куртку.
Когда подъехали к повороту на Шуберское, водитель не только не притормозил, но даже прибавил скорость. Девушка потребовала остановиться, но водитель не отреагировал. Хотя мужчины не угрожали и не выставляли никаких требований, Ирина поняла, что они замыслили недоброе. Она открыла дверь и закричала, что будет прыгать. У водителя – никакой реакции на эти слова. Она и вывалилась из машины на ходу, кубарем прокатилась по дороге, потом кое-как встала и поковыляла к дому, подальше от беды. Чтобы сократить путь, решила идти через лесополосу. Дойдя до посадок, увидела, что её догоняет водитель автомобиля. Он останавливает девушку, требует серьги и сотовый телефон. Она отдает грабителю вещи и убегает. Вот, собственно, и всё происшествие.
На следующий день Ирина Мельник идет в милицию и пишет заявление об ограблении. Начинается поиск злоумышленников. Оперативники допрашивают подругу потерпевшей, но Пономарева не помнит ни марки автомобиля, ни его цвета. На госномер она тоже не обратила внимания. Не могла даже вспомнить, сколько в подъехавшем автомобиле находилось людей, поэтому, естественно, никаких примет злоумышленников не сообщила.
Зато потерпевшая сказала, что хорошо запомнила лицо водителя. И хотя в машине она видела только его затылок, а в лесу в темную октябрьскую ночь вряд ли можно запомнить черты лица, тем не менее с её слов составляется фоторобот. Но лицо грабителя получается таким, что розыск по нему лучше и не вести, потому что тогда милиционерам придется задерживать каждого третьего встречного мужчину.
Неожиданно фортуна подбрасывает милиции важную улику, изобличающую преступника. Специалисты «Мобилком-центра» вычислили, что телефонный аппарат «Samsung», который принадлежал ограбленной Ирине Мельник, через несколько дней после происшествия стала использовать семья жителя поселка Воля Геннадия Мистюкова. Сыщики оперативно наводят справки об этом человеке.
Тридцатипятилетний гражданин Мистюков оказался женат, по месту жительства характеризовался положительно, судим не был, в пристрастии к алкоголю не замечен, по характеру спокоен, я постоянной работы не имел, но и без дела не сидел, почти всё время трудился на частных стройках.
Своей машины этот человек не имел, зато она была у его родного брата Николая. А это, по мнению оперативников, могла быть уже серьёзная зацепка по делу.
9 декабря 2006 года Геннадия Мистюкова вызвали на допрос в милицию в качестве свидетеля.
Допрашиваемый не запирался и сразу признался, что в семье действительно есть сотовый телефон, который его жена Галина купила у односельчанина Л. Однако за сколько и когда – сказать не смог.
Для выяснения этого 11 декабря Мистюкова вместе с женой вновь приглашают в Новоусманский РОВД. После непродолжительного и малозначащего разговора следователь Александр Шаповалов вдруг заявил свидетелю, что необходимо провести процедуру опознания.
Мистюкова приглашают в кабинет следователя и предлагают ему сесть на стулья у стены. Не искушенный в юридических действиях и не понимающий, что происходит, он садится на левое крайнее место. Однако майор Шаповалов предлагает ему пересесть на правый крайний стул.
Рядом занимают места двое мужчин, каждый из которых больше чем на голову выше его. Неожиданно в сопровождении офицера в кабинет входит неизвестная девушка, смотрит на Мистюкова и говорит следователю: «Это он. Я опознаю его по овалу и чертам лица». Оперативно организованная процедура опознания тут же была закончена: свидетель превратился в подозреваемого.
Потом уже в судебном следствии потерпевшая заявит, что опознала своего обидчика не только по овалу и чертам лица, но также по росту и грубому голосу. «Как это можно было сделать, – удивился адвокат, – если опознаваемые не вставали с места, и Мистюков не проронил ни слова?» Вопрос защитника повис в воздухе.
Какие характерные приметы лица мужчины запомнились Ирине Мельник, тоже осталось загадкой. Надо заметить, что у Геннадия Мистюкова совершенно незапоминающееся лицо. Нет в нем ни одной черточки, за которую мог бы «зацепиться» глаз незнакомого с ним человека. Кстати сказать, в системе словесного портрета опознания по овалу и чертам лица не значатся, но у новоусманских следователей есть, видимо, собственная точка зрения на этот счет.
Больше того, майор Шаповалов так спешил закрепить результаты опознания, что перепутал даже правую и левую стороны. В обвинительном заключении значится, что «опознаваемый занял третье место справа налево», а в протоколе опознания место, где находился Мистюков, указано с точностью до наоборот. Недоумение вызывает не только эта оплошность. Уголовнопроцессуальный кодекс РФ четко гласит: «Опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц». Мистюков и сел, где ему показалось удобным.
Но следователь пересаживает его на другое место. Зачем? Сплошные загадки и догадки. Законодатель определил, например, что лица, участвующие в опознании, должны быть «внешне сходными». Однако в Новоусманском РОВД пренебрегли этим требованием. На каком основании? Каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката с момента фактического задержания – так написано в Конституции РФ и соответствующих статьях УПК.
Даже студенты юридических вузов осведомлены, что опознание – это и есть фактическое задержание гражданина, и Мистюкову, в соответствии с законом, обязаны были предоставить адвоката, который бы мог присутствовать на всех следственных действиях. Обязаны, но не предоставили. Может быть, следователи районных РОВД не знают постановлений Конституционного и Верховного судов РФ? Почему бы в таком случае не отправить их на учебу? Или во время следствия люди в погонах чувствуют себя единоличными хозяевами, вершащими человеческие судьбы? Первоначально Ирина Мельник утверждала, что машина, в которую она попала, была бежевого цвета.
Но у Мистюкова машины вообще нет, а у его брата «Жигули» белого цвета. В процессе следствия потерпевшая начинает менять показания: она, мол, могла ошибиться, и, возможно, машина была «светлого цвета». Ей предлагают к опознанию автомобиль «ВАЗ-2106», принадлежащий брату обвиняемого.
Однако опять возникает неувязка.
На момент происшествия «Жигули» Николая Мистюкова были не пригодны к эксплуатации, к тому же в них есть и подголовники на передних сидениях, и зеркала заднего вида. А вот камуфляжных курток ни у одного брата, ни у другого не было. По словам Мельник, ночные злоумышленники называли друг друга «Юрий» и «Виктор», а у братьев Мистюковых другие имена.
Словом, в результате оперативных усилий ни одного веского доказательства вины подозреваемого у следствия так и не появилось.
«А похищенный телефон «Samsung», оказавшийся в семье Мистюковых?» – напомнит внимательный читатель. Действительно, телефон серьезная улика. Однако в показаниях обвиняемого, его жены, матери и свидетельницы Елены Поливаевой утверждалось, что аппарат Галина Мистюкова купила за полторы тысячи рублей у односельчанина Л. Эти показания никем не были опровергнуты. Гражданин Л. – личность своеобразная: судим, нигде не работал, зато часто пьянствовал, на зоне приобрел «специфических» друзей и весьма выразительную кличку. Его неоднократно приглашали в милицию и суд для дачи показаний, но сначала Л. заявлял, что ему там делать нечего, а потом вообще исчез неизвестно куда. Кстати, сельчане видели его в камуфляжной куртке.
Такая же была и у его знакомого гражданина Б. У последнего, между прочим, есть автомобиль «Жигули» бежевого цвета. Казалось бы, версию причастности этих людей к преступлению тоже следует отработать, но она почему-то не заинтересовала новоусманских сыщиков. Может быть, они придерживались «логики молотка»: обвиняемый уже есть, вот его и надо «добивать», несмотря ни на какие законы и обстоятельства.
31 января 2007 года следователь Шаповалов допрашивает свидетельницу Елену Поливаеву, жительницу поселка Воля. Она рассказала, что стала невольным свидетелем признания местного жителя по кличке «Лис» в хищении телефона и продаже его Галине Мистюковой. 20 февраля адвокат обвиняемого просит следователя провести допрос жителей поселка Б. и Л., которые могут пояснить, при каких обстоятельствах к ним попал сотовый телефон. Майор юстиции в удовлетворении ходатайства отказывает, и его ответ адвокату тверд и безапелляционен: «Вина Мистюкова Г.В. доказана полностью, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно показаниям родственников Б. и Л,. похищенного сотового телефона во владении Б.и Л. никогда не было».
Не так давно автору этих строк довелось познакомиться со следователями, которые распутали сложнейшее уголовное дело банды Матроса. Несколько лет её члены терроризировали жителей Воронежа и области.
Сколь тщательно и въедливо исследовали сыщики каждую деталь творимых преступлений, проверяли каждый сигнал, поступавший к ним. Без апломба и фанаберии, проверяя и перепроверяя факты, они делали свою работу. Потому и довели дело до победной точки. Но жизнь показывает, что есть у нас и другие «пинкертоны».
…Этому делу не повезло с самого начала – у него было несколько следователей и обвинителей, судьи сменяли один другого. К сожалению, никому из них не достало профессиональной гордости, чтобы сказать: «Уважаемые коллеги-юристы, давайте закончим эту канитель, сшитую белыми нитками, и не будем пытаться затолкать несчастного человека в колонию». Ни у кого простой мысли не возникло: зачем обычному законопослушному гражданину после нелегкого трудового дня бросать семью, раздобывать где-то автомобиль и камуфляж, находить соучастника, пытаться увезти неизвестно куда случайную девушку, а потом набрасываться на неё в глухой ночной темени только для того, чтобы отобрать сотовый телефон? На это мог пойти либо наркоман, либо законченный пьяница. Геннадий Мистюков ни к той, ни к другой категории не принадлежит.
За год судебного следствия обвинение поддерживали три представителя прокуратуры – один сменял другого, последней оказалась Ольга Сорочинская. С приходом её в судебный зал подумалось: хоть она, юрист первого класса, разберется наконец в ситуации и поймет, что не стоит поддерживать то, чего не существует. Увы, ошибся: одно заседание проходило за другим, а эта миловидная женщина всё пыталась доказать недоказуемое.
Только когда благодаря четкой и грамотной позиции председателя областной территориальной коллегии адвокатов Николая Ткачева и защитника Сергея Мещерякова абсурдность обвинения стала окончательно ясна, и даже сама потерпевшая перестала ходить на заседания суда, у Сорочинской возникло понимание того, что «в стадии следствия были допущены серьезные нарушения прав обвиняемого. Для их устранения и на основании статьи 237 УПК прошу возвратить уголовное дело прокурору».
Ну что тут сказать? Фемида проснулась и протерла глаза. Ведь эти слова должны были прозвучать по крайней мере год назад, ещё во время предварительного слушания. К сожалению, не прозвучали.
Двенадцать месяцев прокуратура не замечала, что права гражданина были нарушены уже со второго дня привлечения его к следствию в качестве свидетеля. Потом нарушения шли по нарастающей.
Почему просьба «возвратить дело» возникла только сейчас, чем вызвана такая запоздалая принципиальность? Судья Виктор Серганов согласился с просьбой, хотя вполне мог бы и отказать, ведь судебное следствие шло к окончанию. Впереди должен быть приговор, и скорее всего, он был бы оправдательным.
Кто знает, как бы тогда был воспринят милицейским и прокурорским начальством судейский вердикт? А теперь, глядишь, люди в погонах сообща что-нибудь да придумают.
Они у нас большие выдумщики и фантазеры…
[~DETAIL_TEXT] => Среди уголовных дел есть такие, которые могли бы рассыпаться уже при первых судебных слушаниях. Но? сотворенные на пустом месте следствием, они почему-то поддерживаются обвинением, и потом тянутся долгие месяцы на унылых заседаниях суда. Вот и дело, о котором пойдет речь, рассматривалось Новоусманским районным судом с 10 апреля 2007года по 10 апреля нынешнего. Однако точка в нём так и не поставлена.
Но уже сейчас с немалой уверенностью можно сказать, что приговора, наказывающего изобличенного преступника, не будет, потому что изобличать оказалось некого. И не стоило рассказывать об этом случае, если бы такие дела всё чаще не возникали в судах. Дела, основанные на многочисленных ошибках следствия и странно-удивительной позиции обвинения, которое всеми силами старается не замечать этих ошибок, возлагая на суд непомерное бремя их исправления.
Итак, 20 октября 2006 года 18-летняя жительница новоусманского поселка Шуберское Ирина Мельник решила пойти на дискотеку. Пригласила свою знакомую Любовь Пономареву и её друга Сергея Антипова.
Компания отправилась развлекаться в клуб поселка Воля. Молодежные пляски закончились в полночь, и друзья вышли на дорогу, чтобы «поймать» попутную машину, идущую в сторону родного поселка. Удача не заставила себя долго ждать. Через несколько минут рядом с припозднившимися танцорами притормозила легковушка, в которой рядом с водителем находился ещё один мужчина.
Мельник попросила довести её до Шуберского и села на заднее сидение автомобиля с правой стороны.
Через несколько секунд машина исчезла в ночи.
Все дальнейшие подробности со слов потерпевшей зафиксированы в судебных документах. Машина «ВАЗ-2103» или «ВАЗ-2106» была бежевого цвета. В салоне автомобиля отсутствовали подголовники и зеркала заднего вида. От водителя попахивало спиртным, ему было около 40 лет, худощавого телосложения, со щетиной на щеках, но без усов. Овал лица округлый, рост около 170-175 сантиметров.
Был одет в камуфляжную куртку.
Когда подъехали к повороту на Шуберское, водитель не только не притормозил, но даже прибавил скорость. Девушка потребовала остановиться, но водитель не отреагировал. Хотя мужчины не угрожали и не выставляли никаких требований, Ирина поняла, что они замыслили недоброе. Она открыла дверь и закричала, что будет прыгать. У водителя – никакой реакции на эти слова. Она и вывалилась из машины на ходу, кубарем прокатилась по дороге, потом кое-как встала и поковыляла к дому, подальше от беды. Чтобы сократить путь, решила идти через лесополосу. Дойдя до посадок, увидела, что её догоняет водитель автомобиля. Он останавливает девушку, требует серьги и сотовый телефон. Она отдает грабителю вещи и убегает. Вот, собственно, и всё происшествие.
На следующий день Ирина Мельник идет в милицию и пишет заявление об ограблении. Начинается поиск злоумышленников. Оперативники допрашивают подругу потерпевшей, но Пономарева не помнит ни марки автомобиля, ни его цвета. На госномер она тоже не обратила внимания. Не могла даже вспомнить, сколько в подъехавшем автомобиле находилось людей, поэтому, естественно, никаких примет злоумышленников не сообщила.
Зато потерпевшая сказала, что хорошо запомнила лицо водителя. И хотя в машине она видела только его затылок, а в лесу в темную октябрьскую ночь вряд ли можно запомнить черты лица, тем не менее с её слов составляется фоторобот. Но лицо грабителя получается таким, что розыск по нему лучше и не вести, потому что тогда милиционерам придется задерживать каждого третьего встречного мужчину.
Неожиданно фортуна подбрасывает милиции важную улику, изобличающую преступника. Специалисты «Мобилком-центра» вычислили, что телефонный аппарат «Samsung», который принадлежал ограбленной Ирине Мельник, через несколько дней после происшествия стала использовать семья жителя поселка Воля Геннадия Мистюкова. Сыщики оперативно наводят справки об этом человеке.
Тридцатипятилетний гражданин Мистюков оказался женат, по месту жительства характеризовался положительно, судим не был, в пристрастии к алкоголю не замечен, по характеру спокоен, я постоянной работы не имел, но и без дела не сидел, почти всё время трудился на частных стройках.
Своей машины этот человек не имел, зато она была у его родного брата Николая. А это, по мнению оперативников, могла быть уже серьёзная зацепка по делу.
9 декабря 2006 года Геннадия Мистюкова вызвали на допрос в милицию в качестве свидетеля.
Допрашиваемый не запирался и сразу признался, что в семье действительно есть сотовый телефон, который его жена Галина купила у односельчанина Л. Однако за сколько и когда – сказать не смог.
Для выяснения этого 11 декабря Мистюкова вместе с женой вновь приглашают в Новоусманский РОВД. После непродолжительного и малозначащего разговора следователь Александр Шаповалов вдруг заявил свидетелю, что необходимо провести процедуру опознания.
Мистюкова приглашают в кабинет следователя и предлагают ему сесть на стулья у стены. Не искушенный в юридических действиях и не понимающий, что происходит, он садится на левое крайнее место. Однако майор Шаповалов предлагает ему пересесть на правый крайний стул.
Рядом занимают места двое мужчин, каждый из которых больше чем на голову выше его. Неожиданно в сопровождении офицера в кабинет входит неизвестная девушка, смотрит на Мистюкова и говорит следователю: «Это он. Я опознаю его по овалу и чертам лица». Оперативно организованная процедура опознания тут же была закончена: свидетель превратился в подозреваемого.
Потом уже в судебном следствии потерпевшая заявит, что опознала своего обидчика не только по овалу и чертам лица, но также по росту и грубому голосу. «Как это можно было сделать, – удивился адвокат, – если опознаваемые не вставали с места, и Мистюков не проронил ни слова?» Вопрос защитника повис в воздухе.
Какие характерные приметы лица мужчины запомнились Ирине Мельник, тоже осталось загадкой. Надо заметить, что у Геннадия Мистюкова совершенно незапоминающееся лицо. Нет в нем ни одной черточки, за которую мог бы «зацепиться» глаз незнакомого с ним человека. Кстати сказать, в системе словесного портрета опознания по овалу и чертам лица не значатся, но у новоусманских следователей есть, видимо, собственная точка зрения на этот счет.
Больше того, майор Шаповалов так спешил закрепить результаты опознания, что перепутал даже правую и левую стороны. В обвинительном заключении значится, что «опознаваемый занял третье место справа налево», а в протоколе опознания место, где находился Мистюков, указано с точностью до наоборот. Недоумение вызывает не только эта оплошность. Уголовнопроцессуальный кодекс РФ четко гласит: «Опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц». Мистюков и сел, где ему показалось удобным.
Но следователь пересаживает его на другое место. Зачем? Сплошные загадки и догадки. Законодатель определил, например, что лица, участвующие в опознании, должны быть «внешне сходными». Однако в Новоусманском РОВД пренебрегли этим требованием. На каком основании? Каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката с момента фактического задержания – так написано в Конституции РФ и соответствующих статьях УПК.
Даже студенты юридических вузов осведомлены, что опознание – это и есть фактическое задержание гражданина, и Мистюкову, в соответствии с законом, обязаны были предоставить адвоката, который бы мог присутствовать на всех следственных действиях. Обязаны, но не предоставили. Может быть, следователи районных РОВД не знают постановлений Конституционного и Верховного судов РФ? Почему бы в таком случае не отправить их на учебу? Или во время следствия люди в погонах чувствуют себя единоличными хозяевами, вершащими человеческие судьбы? Первоначально Ирина Мельник утверждала, что машина, в которую она попала, была бежевого цвета.
Но у Мистюкова машины вообще нет, а у его брата «Жигули» белого цвета. В процессе следствия потерпевшая начинает менять показания: она, мол, могла ошибиться, и, возможно, машина была «светлого цвета». Ей предлагают к опознанию автомобиль «ВАЗ-2106», принадлежащий брату обвиняемого.
Однако опять возникает неувязка.
На момент происшествия «Жигули» Николая Мистюкова были не пригодны к эксплуатации, к тому же в них есть и подголовники на передних сидениях, и зеркала заднего вида. А вот камуфляжных курток ни у одного брата, ни у другого не было. По словам Мельник, ночные злоумышленники называли друг друга «Юрий» и «Виктор», а у братьев Мистюковых другие имена.
Словом, в результате оперативных усилий ни одного веского доказательства вины подозреваемого у следствия так и не появилось.
«А похищенный телефон «Samsung», оказавшийся в семье Мистюковых?» – напомнит внимательный читатель. Действительно, телефон серьезная улика. Однако в показаниях обвиняемого, его жены, матери и свидетельницы Елены Поливаевой утверждалось, что аппарат Галина Мистюкова купила за полторы тысячи рублей у односельчанина Л. Эти показания никем не были опровергнуты. Гражданин Л. – личность своеобразная: судим, нигде не работал, зато часто пьянствовал, на зоне приобрел «специфических» друзей и весьма выразительную кличку. Его неоднократно приглашали в милицию и суд для дачи показаний, но сначала Л. заявлял, что ему там делать нечего, а потом вообще исчез неизвестно куда. Кстати, сельчане видели его в камуфляжной куртке.
Такая же была и у его знакомого гражданина Б. У последнего, между прочим, есть автомобиль «Жигули» бежевого цвета. Казалось бы, версию причастности этих людей к преступлению тоже следует отработать, но она почему-то не заинтересовала новоусманских сыщиков. Может быть, они придерживались «логики молотка»: обвиняемый уже есть, вот его и надо «добивать», несмотря ни на какие законы и обстоятельства.
31 января 2007 года следователь Шаповалов допрашивает свидетельницу Елену Поливаеву, жительницу поселка Воля. Она рассказала, что стала невольным свидетелем признания местного жителя по кличке «Лис» в хищении телефона и продаже его Галине Мистюковой. 20 февраля адвокат обвиняемого просит следователя провести допрос жителей поселка Б. и Л., которые могут пояснить, при каких обстоятельствах к ним попал сотовый телефон. Майор юстиции в удовлетворении ходатайства отказывает, и его ответ адвокату тверд и безапелляционен: «Вина Мистюкова Г.В. доказана полностью, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно показаниям родственников Б. и Л,. похищенного сотового телефона во владении Б.и Л. никогда не было».
Не так давно автору этих строк довелось познакомиться со следователями, которые распутали сложнейшее уголовное дело банды Матроса. Несколько лет её члены терроризировали жителей Воронежа и области.
Сколь тщательно и въедливо исследовали сыщики каждую деталь творимых преступлений, проверяли каждый сигнал, поступавший к ним. Без апломба и фанаберии, проверяя и перепроверяя факты, они делали свою работу. Потому и довели дело до победной точки. Но жизнь показывает, что есть у нас и другие «пинкертоны».
…Этому делу не повезло с самого начала – у него было несколько следователей и обвинителей, судьи сменяли один другого. К сожалению, никому из них не достало профессиональной гордости, чтобы сказать: «Уважаемые коллеги-юристы, давайте закончим эту канитель, сшитую белыми нитками, и не будем пытаться затолкать несчастного человека в колонию». Ни у кого простой мысли не возникло: зачем обычному законопослушному гражданину после нелегкого трудового дня бросать семью, раздобывать где-то автомобиль и камуфляж, находить соучастника, пытаться увезти неизвестно куда случайную девушку, а потом набрасываться на неё в глухой ночной темени только для того, чтобы отобрать сотовый телефон? На это мог пойти либо наркоман, либо законченный пьяница. Геннадий Мистюков ни к той, ни к другой категории не принадлежит.
За год судебного следствия обвинение поддерживали три представителя прокуратуры – один сменял другого, последней оказалась Ольга Сорочинская. С приходом её в судебный зал подумалось: хоть она, юрист первого класса, разберется наконец в ситуации и поймет, что не стоит поддерживать то, чего не существует. Увы, ошибся: одно заседание проходило за другим, а эта миловидная женщина всё пыталась доказать недоказуемое.
Только когда благодаря четкой и грамотной позиции председателя областной территориальной коллегии адвокатов Николая Ткачева и защитника Сергея Мещерякова абсурдность обвинения стала окончательно ясна, и даже сама потерпевшая перестала ходить на заседания суда, у Сорочинской возникло понимание того, что «в стадии следствия были допущены серьезные нарушения прав обвиняемого. Для их устранения и на основании статьи 237 УПК прошу возвратить уголовное дело прокурору».
Ну что тут сказать? Фемида проснулась и протерла глаза. Ведь эти слова должны были прозвучать по крайней мере год назад, ещё во время предварительного слушания. К сожалению, не прозвучали.
Двенадцать месяцев прокуратура не замечала, что права гражданина были нарушены уже со второго дня привлечения его к следствию в качестве свидетеля. Потом нарушения шли по нарастающей.
Почему просьба «возвратить дело» возникла только сейчас, чем вызвана такая запоздалая принципиальность? Судья Виктор Серганов согласился с просьбой, хотя вполне мог бы и отказать, ведь судебное следствие шло к окончанию. Впереди должен быть приговор, и скорее всего, он был бы оправдательным.
Кто знает, как бы тогда был воспринят милицейским и прокурорским начальством судейский вердикт? А теперь, глядишь, люди в погонах сообща что-нибудь да придумают.
Они у нас большие выдумщики и фантазеры…
[DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[~DETAIL_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_TEXT] =>
[~PREVIEW_TEXT] => Среди уголовных дел есть такие, которые должны бы рассыпаться уже при первых судебных слушаниях. Но, сотворенные следствием на пустом месте, они почему-то поддерживаются обвинением и потом тянутся долгие месяцы на унылых заседаниях суда. Вот и дело, о котором пойдет речь, рассматривалось Новоусманским райсудом с 10 апреля 2007 года по 10 апреля нынешнего. Однако точка так и не поставлена.
[PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[~PREVIEW_TEXT_TYPE] => html
[PREVIEW_PICTURE] => Array
(
[ID] => 93592
[TIMESTAMP_X] => Bitrix\Main\Type\DateTime Object
(
[value:protected] => DateTime Object
(
[date] => 2018-12-10 13:45:00.000000
[timezone_type] => 3
[timezone] => UTC
)
)
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 100
[WIDTH] => 100
[FILE_SIZE] => 34358
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/6e5
[FILE_NAME] => 22.jpg
[ORIGINAL_NAME] => 22.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] => 2884c2503b4ff824eeb8a005e3a3519c
[~src] =>
[SRC] => /upload/iblock/6e5/22.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/6e5/22.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/6e5/22.jpg
[ALT] => Судебный очерк. Назначили виновным
[TITLE] => Новости
)
[~PREVIEW_PICTURE] => 93592
[LANG_DIR] => /
[~LANG_DIR] => /
[SORT] => 500
[~SORT] => 500
[CODE] => sudebnyy_ocherk-_naznachili_vinovnym
[~CODE] => sudebnyy_ocherk-_naznachili_vinovnym
[EXTERNAL_ID] => 27135
[~EXTERNAL_ID] => 27135
[IBLOCK_TYPE_ID] => news
[~IBLOCK_TYPE_ID] => news
[IBLOCK_CODE] => novosti
[~IBLOCK_CODE] => novosti
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 29
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 29
[LID] => ru
[~LID] => ru
[EDIT_LINK] =>
[DELETE_LINK] =>
[DISPLAY_ACTIVE_FROM] => 30.04.2008 10:02
[FIELDS] => Array
(
[DETAIL_PICTURE] => Array
(
[ID] => 93593
[TIMESTAMP_X] => Bitrix\Main\Type\DateTime Object
(
[value:protected] => DateTime Object
(
[date] => 2018-12-10 13:45:00.000000
[timezone_type] => 3
[timezone] => UTC
)
)
[MODULE_ID] => iblock
[HEIGHT] => 467
[WIDTH] => 450
[FILE_SIZE] => 130962
[CONTENT_TYPE] => image/jpeg
[SUBDIR] => iblock/64e
[FILE_NAME] => 222222.jpg
[ORIGINAL_NAME] => 222222.jpg
[DESCRIPTION] =>
[HANDLER_ID] =>
[EXTERNAL_ID] => 854882b45d7863de3a6fc329c61bc21b
[~src] =>
[SRC] => /upload/iblock/64e/222222.jpg
[UNSAFE_SRC] => /upload/iblock/64e/222222.jpg
[SAFE_SRC] => /upload/iblock/64e/222222.jpg
[ALT] => Судебный очерк. Назначили виновным
[TITLE] => Судебный очерк. Назначили виновным
)
[SHOW_COUNTER] => 3000
)
[PROPERTIES] => Array
(
[REGION_ID] => Array
(
[ID] => 279
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:37:30
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Регион
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 40
[CODE] => REGION_ID
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => E
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => Y
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 37
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Регион
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[AUTHOR_ID] => Array
(
[ID] => 280
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:37:30
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Автор
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 50
[CODE] => AUTHOR_ID
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => E
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => Y
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 36
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Автор
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[SIGN] => Array
(
[ID] => 281
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:37:30
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Подпись
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 55
[CODE] => SIGN
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => S
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Подпись
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[FORYANDEX] => Array
(
[ID] => 278
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:37:30
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Экспорт для Яндекса
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 90
[CODE] => FORYANDEX
[DEFAULT_VALUE] => Нет
[PROPERTY_TYPE] => L
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => C
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] => 220
[FILE_TYPE] => jpg, gif, bmp, png, jpeg
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[VALUE_ENUM_ID] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Экспорт для Яндекса
[~DEFAULT_VALUE] => Нет
)
[IS_MAIN] => Array
(
[ID] => 282
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-14 14:39:11
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Самая главная
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 100
[CODE] => IS_MAIN
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => L
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => C
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[VALUE_ENUM_ID] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Самая главная
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[IS_IMPORTANT] => Array
(
[ID] => 283
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-14 14:39:11
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Важная
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 150
[CODE] => IS_IMPORTANT
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => L
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => C
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[VALUE_ENUM_ID] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Важная
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[WITH_WATERMARK] => Array
(
[ID] => 290
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-18 09:33:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Все фото с водяным знаком
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 200
[CODE] => WITH_WATERMARK
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => L
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => C
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[VALUE_ENUM_ID] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Все фото с водяным знаком
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[MORE_PHOTO] => Array
(
[ID] => 284
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:38:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Фото
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 250
[CODE] => MORE_PHOTO
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => F
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => Y
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] => jpg, gif, bmp, png, jpeg
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Фото
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[TEXT] => Array
(
[ID] => 285
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:38:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Абзацы
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 300
[CODE] => TEXT
[DEFAULT_VALUE] => Array
(
[TEXT] =>
[TYPE] => HTML
)
[PROPERTY_TYPE] => S
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => Y
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] => ISWIN_HTML
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] => Array
(
[height] => 200
)
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Абзацы
[~DEFAULT_VALUE] => Array
(
[TEXT] =>
[TYPE] => HTML
)
)
[CNT_LIKES] => Array
(
[ID] => 286
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:38:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Кол-во "Нравится"
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 1000
[CODE] => CNT_LIKES
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => N
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Кол-во "Нравится"
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
[CNT_DISLIKES] => Array
(
[ID] => 287
[TIMESTAMP_X] => 2018-12-06 06:38:44
[IBLOCK_ID] => 52
[NAME] => Кол-во "Не нравится"
[ACTIVE] => Y
[SORT] => 1001
[CODE] => CNT_DISLIKES
[DEFAULT_VALUE] =>
[PROPERTY_TYPE] => N
[ROW_COUNT] => 1
[COL_COUNT] => 30
[LIST_TYPE] => L
[MULTIPLE] => N
[XML_ID] =>
[FILE_TYPE] =>
[MULTIPLE_CNT] => 5
[TMP_ID] =>
[LINK_IBLOCK_ID] => 0
[WITH_DESCRIPTION] => N
[SEARCHABLE] => N
[FILTRABLE] => N
[VERSION] => 1
[USER_TYPE] =>
[IS_REQUIRED] => N
[USER_TYPE_SETTINGS] =>
[HINT] =>
[PROPERTY_VALUE_ID] =>
[VALUE] =>
[DESCRIPTION] =>
[VALUE_ENUM] =>
[VALUE_XML_ID] =>
[VALUE_SORT] =>
[~VALUE] =>
[~DESCRIPTION] =>
[~NAME] => Кол-во "Не нравится"
[~DEFAULT_VALUE] =>
)
)
[DISPLAY_PROPERTIES] => Array
(
)
[IPROPERTY_VALUES] => Array
(
[ELEMENT_META_TITLE] => Судебный очерк. Назначили виновным
[ELEMENT_META_DESCRIPTION] => Среди уголовных дел есть такие, которые должны бы рассыпаться уже при первых судебных слушаниях. Но, сотворенные следствием на пустом месте, они почему-то поддерживаются обвинением и потом тянутся долгие месяцы на унылых заседаниях суда. Вот и дело, о котором пойдет речь, рассматривалось Новоусманским райсудом с 10 апреля 2007 года по 10 апреля нынешнего. Однако точка так и не поставлена.
[ELEMENT_PREVIEW_PICTURE_FILE_ALT] =>
[ELEMENT_PREVIEW_PICTURE_FILE_TITLE] => Новости
[SECTION_META_TITLE] => Судебный очерк. Назначили виновным
[SECTION_META_DESCRIPTION] => Судебный очерк. Назначили виновным - Главные новости Воронежа и области
)
[RES_MOD] => Array
(
[TITLE] => Судебный очерк. Назначили виновным
[SECTIONS] => Array
(
[271] => Array
(
[ID] => 271
[~ID] => 271
[IBLOCK_ELEMENT_ID] => 202541
[~IBLOCK_ELEMENT_ID] => 202541
[NAME] => Право
[~NAME] => Право
[IBLOCK_ID] => 52
[~IBLOCK_ID] => 52
[SECTION_PAGE_URL] => /pravo/
[~SECTION_PAGE_URL] => /pravo/
[CODE] => pravo
[~CODE] => pravo
[EXTERNAL_ID] => 163
[~EXTERNAL_ID] => 163
[IBLOCK_TYPE_ID] => news
[~IBLOCK_TYPE_ID] => news
[IBLOCK_CODE] => novosti
[~IBLOCK_CODE] => novosti
[IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 29
[~IBLOCK_EXTERNAL_ID] => 29
[GLOBAL_ACTIVE] => Y
[~GLOBAL_ACTIVE] => Y
)
)
[IS_ADV] =>
[CONTROL_ID] => bx_4182259225_202541
[CNT_LIKES] => 0
[ACTIVE_FROM_TITLE] => 30.04.2008 10:02:03
)
)
