Политика

В Администрации Президента РФ заканчивается подготовка ежегодного Послания, с которым Президент Владимир Путин выступит перед обеими палатами российского парламента – Федерального Собрания 20 февраля.

Александра ГЛУХОВА,

доктор политических наук, профессор
Воронежского государственного университета

Всем еще памятно прошлогоднее Послание, первая часть которого ориентировала страну на технологический рывок, повышение уровня и улучшения качества жизни населения, а вторая часть произвела эффект разорвавшейся бомбы. Хорошо еще, что не в прямом смысле слова, потому что на экране Манежа демонстрировались новейшие образцы вооружений и полеты ракет к берегам, очертания которых напоминали американский штат Флорида. Эффект от этого показа, как и ожидалось, оказался противоречивым: от восторгов и вставаний с мест виднейших представителей правящей элиты до откровенного испуга всех остальных, справедливо примеряющих возможный ответный удар на себя.

В этом году внешний фон для очередного Послания не назовешь благоприятным. Рейтинги всех властных институтов в последние полгода заметно просели, что коснулось также и рейтинга первого лица. В обществе царит тревожное ожидание трудных времен, о чем к месту и не к месту напоминают министры и политики всех мастей, сами вряд ли ощущающие эти самые трудности.

Доходы населения падают уже шестой год подряд, власти всех уровней не устают в изобретении все новых фискальных мер – от размеров оплаты услуг ЖКХ и платных парковок до пресловутого вывоза мусора. На последнем, кстати, неплохо обогащаются некоторые продвинутые бизнесмены, включая тех, кто имеет дружеские или родственные связи на самом верху властной вертикали.

Международная обстановка также не располагает к благодушному настроению. Спектр разногласий между Россией и Западом в целом (с США – в частности) все время ширится, и конца этой эскалации взаимных претензий не видно. Последнее доказательство – фактическое прекращение Договора о ракетах средней и малой дальности (ДРСМД). Несмотря на то, что выход из этого договора официально осуществили Соединенные Штаты, предварительно уведомив российское руководство о причинах такого решения, ситуацию вряд ли можно сводить к одностороннему обвинению оппонента. Претензии по Договору о РСМД есть и у одной, и у другой стороны, и если действовавший до недавнего времени документ спасти не удается, то нужно представить новые предложения, касающиеся контроля над этим видом вооружений. В противном случае общественность оказывается заложницей либо конспирологических версий относительно окружающих нас со всех сторон внешних врагов, либо гибельного восторга по поводу того, что в отличие от врагов, которым в случае ядерного конфликта уготован ад, мы непременно окажемся в раю.

Полагаю, что сам формат Послания в условиях стремительного роста информационных потоков теряет прежнюю роль. В эпоху открытых глобальных сетевых технологий власть в любой стране неизбежно должна становиться реактивной, то есть входить в контакт с обществом не один и не два-три раза в год, а практически ежедневно, отвечать на его вопросы в режиме онлайн. Именно так поступает наш «друг» Дональд Трамп, ежедневно комментирующий в Cети все значимые события прошедшего дня и по праву обретший титул первого в мире Твиттер-президента.

На днях на страницах «Независимой газеты» (название которой должно говорить само за себя) появилась статья советника Президента Владислава Суркова под интригующим названием «Долгое государство Путина». Бывший главный кремлевский идеолог, а ныне просто советник Президента, изобретатель весьма экзотического понятия «суверенная демократия», на этот раз пошел гораздо дальше, фактически предложив собственный план: проект существования России не только на весьма отдаленную (практически – вечную), но и ближайшую историческую перспективу. Судя по тому, какой резонанс эта статья вызвала в Интернете, независимо от положительного или отрицательного к ней отношения, она, вероятнее всего, достигла цели, если таковой была возможность лишний раз напомнить Президенту о себе. Причем не только о своей безграничной лояльности, но и о возможности некоторым образом повлиять на актуальную повестку дня и даже – чем черт не шутит – на содержание предстоящего Послания. Во всяком случае, совпадение по времени этих двух текстов вряд ли можно назвать случайным.

Итак, о чем же идет речь? Главная мысль автора незатейлива: Россия представляет собой особый тип государства, равного которому нет. Этот государственный тип более совершенный, чем любые западные модели, потому что он основывается не на каких-то иллюзорных институтах (их Сурков, явно ,не жалует), а на доверии народа/общества к первому лицу. Эта весьма архаичная мысль призвана подорвать один из конституирующих признаков правового государства, а именно верховенство институтов, прежде всего, правовых, над волюнтаризмом отдельных, даже самых выдающихся личностей. Эту истину человечество в буквальном смысле слова выстрадало, но советника Президента это явно не смущает. Подобно другим самобытным «мыслителям», неутомимо изобретающим и генерирующим подобные же «смыслы русской истории», он откровенно и демонстративно игнорирует всё социальное знание, накопленное человечеством к XXI веку. Более того, все аспекты жизни современного российского общества – от экономики и политики до идеологии и культуры – оцениваются не просто с положительным знаком, но и объявляются предметом особой гордости. Почти как в позапрошлом веке, когда наиболее верноподданные царедворцы безо всяких обиняков утверждали, что «прошлое России великолепно, настоящее замечательно, а будущее – прекрасно!»

Чем закончился этот панегирик самим себе, очень хорошо известно. Хотя и тогда было достаточно деятелей, писавших о «долгом государстве» и о безграничном доверии народа своим властителям. Красивая по звучанию, идеология «особого государства», опирающегося на уваровскую формулу «православие, самодержавие, народность», не дала России ничего, кроме бюрократизации, бесправия, оторванности власти от народа и крайне низкого качества управления. Не случайно в социологии науки такой стиль мышления называется обидным словом «туземная наука».

Самоуверенность автора просто потрясает: он и его единомышленники всегда были правы, Запад же ошибался, поэтому он сейчас в кризисе и завидует нашему счастью и благополучию. Более того, на Россию и Кремль весь мир смотрит с надеждой и доверием, прилежно пытаясь копировать наш успешный опыт. В чем именно состоит эта успешность, Сурков не считает нужным разъяснять, поскольку, по его мнению, это совершенно очевидно, и подобные вопросы просто неуместны. Правда, сам момент опубликования статьи сыграл с автором злую шутку: падение уровня жизни населения, обострившиеся демографические проблемы, ориентация 40 процентов молодежи на бегство из страны, экономический рост в два процента, да и то лишь после смены главы Росстата, и т.д. – вот они, реалии современной России.

Либо автор этих реалий не знает, либо верит официальной пропаганде, к формированию которой сам в свое время приложил руку. Однако это плохие предпосылки для претензий на создание фактически государственной идеологии.

Особенно обидно за народ: ему уготованы лишь лишения, компенсацией которых должна стать недюжинная гордость за свою исключительность. Отсюда бедность – это не порок, а, напротив, духовный подвиг российского народа, добровольно жертвующего материальным достатком ради «величия страны». В противовес развращенному достатком западному обывателю, предающемуся всяческому разврату, у русского человека, по версии Суркова, в чести духовность, нестяжательство, аскеза и т.д. Такую совокупность людей он считает «глубинным народом», то есть самым подлинным выражением русского духа.

Самое поразительное, что эти слова написаны человеком, не только не склонным к аскетизму, но и откровенно демонстрирующим свою исключительную успешность и материальное благополучие, обеспеченное преимущественно изобретением и тиражированием подобных историософско-мистических трактатов. Если перевести эту идеологию в практическую плоскость и немножко расшифровать, то ее смысл очень прост: все должно оставаться по-старому; правящая элита должна и дальше жить припеваючи, а народ, как и прежде, ее содержать и быть при этом гордым и счастливым. Самое главное – сохранять единство и доверять своему лидеру. А западные народы все равно к этому придут, у них ведь нет другого выбора.

Одним из первых на опус Суркова откликнулся лидер ЛДПР Владимир Жириновский. Откликнулся, как легко догадаться, с одобрением, но и с претензиями: почему Сурков не ссылается на первоисточник? Ведь это Жириновский впервые выступил с подобными (и прочими) предложениями, а теперь авторство себе присваивает другой человек. Попутно Сурков снискал благодарность за то, что пропагандирует идеи ЛДПР. Наверное, это тот редкий случай, когда я готова согласиться с Жириновским.

Однако куда важнее то, что скажет по поводу этого опуса Президент Владимир Путин. Особенно после вспыхнувшей в Интернете горячей дискуссии и резкой критики в адрес автора. Особенно накануне (или в ходе) оглашения Послания Федеральному Собранию Российской Федерации – все еще правового, демократического, социального, светского государства с республиканской формой правления – согласно Конституции РФ.

Источник: газета «Коммуна» | № 12 (26860) | Пятница, 15 февраля 2019 года

[~DETAIL_TEXT] => Политический дневник

Александра ГЛУХОВА,

доктор политических наук, профессор
Воронежского государственного университета

Источник: газета «Коммуна» | № 12 (26860) | Пятница, 15 февраля 2019 года

ПолитикаПолитика