Кто хочет найти истину

03.04.2005 00:00

Как правило, для большинства читателей внутренние пружины журналистского труда остаются тайной. Рядовому гражданину неведомо, как добываются факты, появляющиеся в газетной публикации, что следует после появления в печати острой статьи. А следует, чаще всего, гражданский иск в суд за «оскорбление чести, достоинства и деловой репутации». Привлечь журналистов к ответственности и наказать их требуют чиновники, депутаты, коммерсанты, банкиры, врачи, милиционеры, прокуроры, судьи, нотариусы...

Кроме предъявления гражданских исков к журналистам, в последние годы началось их уголовное преследование Как правило, для большинства читателей внутренние пружины журналистского труда остаются тайной. Рядовому гражданину неведомо, как добываются факты, появляющиеся в газетной публикации, что следует после появления в печати острой статьи. А следует, чаще всего, гражданский иск в суд за «оскорбление чести, достоинства и деловой репутации». Привлечь журналистов к ответственности и наказать их требуют чиновники, депутаты, коммерсанты, банкиры, врачи, милиционеры, прокуроры, судьи, нотариусы. Словом, легче назвать тех, кто не хотел бы засудить журналиста за его критические материалы. Дошло до того, что уже и ресторанная проститутка решила отстаивать свою честь, поскольку в газете было названо ее занятие. Естественно, все истцы не только требуют опровержения на газетной полосе, но и компенсации морального вреда за «глубокие душевные раны». Районный судья, например, доказательно критикуемый газетой за махровую волокиту и грубость, написал в своем исковом заявлении, что из-за переживаний он не спал, и у него поднялось давление. Начальник одной из силовых структур Воронежской области (слава богу, теперь уже бывший!) подал иск на автора этих строк, рассказавшего о его бездарной работе. Генерал потребовал заплатить ему за «моральные страдания» 200 тысяч рублей. Сколько сил и времени потребовалось, чтобы доказать в суде несостоятельность генеральских претензий.

Так что же, выходит, журналист всегда прав? Вовсе нет. К сожалению, последователей одиозного телеобличителя Сергея Доренко развелось в нынешней отечественной журналистике великое множество. Они без зазрения совести вываливают на газетную полосу циркулирующие слухи, им не стыдно зубоскалить над человеческой бедой, ерничать и ухмыляться, рассказывая об истории страны, награждать обидными прозвищами пожилых людей. В принципе, эта порода газетных и телевизионных деятелей не испытывает ни малейшего уважения к читателю и зрителю, главное для них – тираж издания и рейтинг передачи.

Следует сказать, что далеко не все журналисты одобряют такие методы работы и в своей среде дают им соответствующие оценки. Союз журналистов России несколько лет назад выработал Кодекс профессиональной этики членов Союза и создал Большое жюри, в состав которого вошли видные ученые в области СМИ, известные журналисты, представители общественности. Этот орган рассматривает и выносит свой вердикт по острым конфликтным ситуациям, дает оценку спорным материалам своих коллег. В него может обратиться с жалобой любой гражданин страны, общественные или государственные организации, чьи интересы или доброе имя были задеты газетной публикацией или телепередачей. На последнем заседании в декабре прошлого года, например, Большое жюри рассматривало иск председателя Липецкого областного суда к одной из частных газет Ельца, которая постоянно грубо и бездоказательно критиковала его деятельность.

Большое жюри не наказывает журналистов и не налагает на них материальных санкций. Но обстоятельный профессиональный разговор, жесткие выводы и публикация их в печати гораздо в большей степени действуют на провинившихся, чем судебные решения, о которых мало кто знает, кроме истца и ответчика. Надо сказать, что с каждым годом число обращений в Большое жюри растает. Очень точно выразился на этот счет президент фонда защиты гласности Алексей Симонов: «Тот, кто хочет узнать истину – идет в Большое жюри, кто хочет получить деньги на халяву – идет в суд». Наблюдение, несмотря на его парадоксальность (искать правду у тех, кто тебя обидел!), оказывается очень точным, ибо большинство «оскорбленных» истцов заламывают за возмещение своих «моральных страданий» любые пришедшие им в голову гигантские суммы. В прошлом году юристы Центрально-Черноземного Центра защиты прав СМИ участвовали в 75 судебных делах, 38 из которых к концу года были закончены. В них общая сумма морального вреда, предъявляемая истцами в качестве компенсации, составляла 204 млн. 170 тыс. 100 рублей. В результате рассмотрения всех доказательств суды обязали выплатить оскорбленным истцам всего лишь 43 тысячи и 1 рубль.

Редкое воронежское издание избежало судебных исков. Тащить журналистов в суд и стремиться получить деньги за их ошибки стало своеобразной модой нашего времени. Больше того, началось уже и уголовное преследование представителей четвертой власти. Если в 2003 году было два уголовных дела, то в прошлом их стало уже пять. Учитывая, что число конфликтов растет с каждым годом, воронежские журналисты задумались о возможности досудебного их разрешения. Во-первых, мы сами видим, что критические публикации некоторых газет действительно задевают достоинство людей, поскольку усилия их авторов направлены не столько на негативное явление, сколько на то, чтобы побольнее ударить человека. Во-вторых, хочется думать, что многим обиженным публикациями важнее все же не сорвать куш с обидчика, а услышать объективно независимое мнение членов профессионального сообщества. В-третьих, заседания этого своеобразного третейского суда служили бы уроком профессионального мастерства и воспитанием уважения к достоинству человека.

Поэтому областное отделение Союза журналистов, Центр защиты прав СМИ и Фонд журналистов Воронежа решили создать региональное жюри по информационным спорам. Для начала институт общественного мнения «Квалитас» опросил журналистов области: нужен ли, по их мнению, такой орган. Из 234 человек 44,4 процента заявили о его необходимости, 35,5 сказали, что не готовы довериться ему в конфликтных ситуациях, а 20,1 процента затруднились с ответом. У неготовых довериться мнению своих коллег спросили причину недоверия. Большинство ответило, что члены жюри «могут руководствоваться нормами, с которыми я не согласен», на втором месте было такое соображение – члены жюри, мол, «будут выражать лишь свои личные мнения», говорилось также, что люди, которые будут выносить вердикт, «не для всех являются авторитетными».

Тогда «Квалитас» попросил отметить из полутора сотен воронежских журналистов самых авторитетных. Наибольшее число голосов набрали 15 человек, в число которых вошли собкоры всероссийских газет по Воронежской области, журналисты воронежских городских газет и главные редакторы районных газет. Кроме того, решили, что пять членов жюри должны представлять разные группы общества – быть юристами, писателями, правозащитниками, учеными, почетными гражданами города. Словом, сегодня после жарких споров и компромиссов состав жюри сформирован.

В настоящее время его члены упорно работают над Кодексом профессиональной этики журналиста Воронежской области. Когда последний его вариант удовлетворит всех членов жюри, тогда он будет представлен всему журналистскому сообществу. В случае поправок и новых предложений они будут обсуждены и необходимые приняты. Кодекс должен быть своего рода светофором в профессиональных устремлениях пишущих и снимающих. Проехавшие на красный свет получат от истца приглашение на заседание жюри. Там будет выясняться истина, не замешанная на желании отхватить денежный куш за ущемленное достоинство. Борис Ваулин,
член регионального жюри.
© При перепечатке или цитировании материалов cайта ссылка на издания газетной группы «Коммуна» обязательна. При использовании материалов в интернете гиперссылка на www.kommuna.ru обязательна.

https://www.communa.ru/obshchestvo/kto_khochet_nayti_istinu/