Политика
Мнение ученого. Электоральные прогнозы
30.04.2014 18:58
Александр Слинько (Воронеж): Из-за чрезмерной политизации, несовершенства закона и небольшого срока на подготовку досрочные выборы Президента в Украине могут быть весьма проблематичными.
Из-за чрезмерной политизации, наличия в ЦИКе старых членов, несовершенства закона и небольшого срока на подготовку досрочные выборы Президента в Украине в 2014 году могут быть весьма проблематичными и нерезультативными
Александр Слинько,
доктор политических наук, профессор
Решением Верховной Рады Украины 22 февраля 2014г. на 25 мая 2014г. назначены выборы Президента. В ЦИК всего поступило 46 заявок на регистрацию кандидатом в Президенты, однако 23 из них были отклонены. Чрезмерная политизация, старые члены ЦИК, несовершенный закон и только три месяца на подготовку, – досрочные выборы Президента в Украине в 2014 году могут быть весьма проблематичными и нерезультативными, прогнозируют эксперты
Политические процессы в условиях нарастающих кризисных явлений привели к некоторой «перестройке» украинского политического мира. Недоучет объективных экономических изменений и субъективный фактор отсутствия политической воли привели к временному устранению части элиты «Партии регионов» из политического процесса. С учетом роли Ю.Тимошенко первая тройка выглядит так: Ю.Тимошенко (15,5 процента), В.Кличко (14,2), П.Порошенко (13,7) по результатам мониторинга общественного мнения населения Украины. Опросы проводились Центром «Социальный мониторинг» и Украинским институтом социальных исследований им. А.Яременко совместно с отделом социально-экономических трансформаций Института экономики и прогнозирования НАН Украины. Всеукраинский опрос населения был проведен с 1 по 6 марта 2014 года во всех областях Украины.
Стагнирующий политический процесс в соседнем государстве не привел к ожидаемому электоральному усилению экстремистов. «Правый сектор» во главе с Д.Ярошем может набрать 1,5 процента голосов, ВО «Свобода» О.Тягнибока – 4,8 процента. Экстремистские силы, появившись на первом плане, в ходе уличных и баррикадных боев, были сильно дискредитированы применением насилия против гражданского населения и профашистскими лозунгами. Характерно, что ультраправые силы в первой пятерке символических политиков – лидеров Украины, так и не были представлены.
Картину устойчивых предпочтений на фоне развивающегося кризиса дает опрос июня 2011г. в сравнении с мартом 2014г. (опрос проводился Киевским Институтом социологии 10-20 июня 2011г.). Тогда ситуация была следующая: В.Янукович – 15 процента, Ю.Тимошенко – 11, А.Яценюк – 9, С.Тигипко – 6, пятое место делили П.Симоненко и В.Кличко – 4 процента. Ныне ситуация в первой пятерке лидеров такая: Ю.Тимошенко – 15,5 процента, В.Кличко – 14,2, П.Порошенко – 13,7, С.Тигипко – 11,4, П.Симоненко – 6,4. Появление фигуры олигарха на фоне исчезновения В.Януковича и рост популярности некоторых традиционных политиков выглядит как заполнение политического вакуума. Тем не менее, на Украине продолжает действовать неопопулистский тренд традиционной украинской политики, несколько разбавленный ультраправым революционаризмом.
Непопулистская политика В.Януковича, которая на практике означала отказ от политики в пользу технократических авторитарных программ привела к взрыву политических страстей и к «новой революции». Необходимой гибкой стратегии последовательного лавирования между Соединенными Штатами, Европейским Союзом и Россией проведено не было. Начался новый этап поиска эффективности государственных институтов.
Одной из причин отставания Ю.Тимошенко в избирательных рейтингах является усталость электората от образа «принцессы Майдана», которая, тем не менее, не внесла никаких элементов в протестную политику, кроме твердого противостояния на площади. В итоге, олигархические группы поддержки, находившиеся в тени, стали выходить в первый ряд украинской политики. П.Порошенко, самый политизированный украинский олигарх, на фоне усталости электората решил использовать свой шанс – и получил рейтинговую поддержку избирателей, достаточную для претензии на победу.
Однако особенностью современного политического процесса в Украине стал его «прерывистый», взрывной характер.
Правый фон украинской политики имеет тенденцию к перманентному бунту, но он сильно расколот, и для него П.Порошенко является некоторой гарантией, поскольку сам связан с февральским переворотом. Левоцентристский тренд, долгое время представлявшийся «Партией регионов» и коммунистами, сейчас парализован, но его не надо сбрасывать со счетов. Проблема здесь в нелегитимности власти режима Яценюка – Турчинского, который организует выборы и выдвигает П.Порошенко. Возникает проблема выявления организатора нелегитимного государственного переворота, при этом и прямые, и косвенные данные говорят о причастности П.Порошенко к провоцированию неофашистского бунта. И в этом случае возникает задача найти людей, не причастных к захвату власти в феврале 2014 года. Такими кандидатами оказываются С.Тигипко и Ю.Тимошенко, которая находилась в заключении и осталась за скобками процесса.
Внутренние политические процессы и внешний фон событий на Украине формируют три сценария. Первый - Украина единая и неделимая, второй - Украина – федеративное государство, третий - распад Украины.
Первый сценарий «идеален» для нынешнего киевского режима, но он не учитывает фактор отсутствия в стране общенационального лидера. Этот сценарий заставляет элиты поддерживать и выдвигать П.Порошенко, который национальный идеал подменяет экономическим и обещает процветание всем украинцам. Другим слабым моментом этого прогноза является отсутствие глубинной поддержки олигарха в регионах. Порошенко –просто «свежий» кандидат в Президенты, а безальтернативность может не сработать: он участвовал в политических играх и интригах всех предыдущих режимов и является одним из творцов застоя, обернувшегося неонацистским мятежом. Этот сценарий не учитывает интересов населения юго-востока Украины и консервирует ситуацию «кануна гражданской войны».
Определенное успокоение в политическую жизнь может внести федерализация Украины, но тогда предвыборную кампанию необходимо начинать заново, с новым раскладом сил и с новыми политиками. В этом случае как представитель центра Украины на ведущую роль смогут претендовать В.Кличко, нынешний руководитель МВД А.Аваков, бывший харьковский губернатор М.Добкин, а также тот из лидеров современной элиты, который перейдет на сторону этой идеи (среди возможных претендентов – олигарх Р.Ахметов). Сила этого сценария – в возможности всеобъемлющего урегулирования украинских конфликтов, и внутренних, и внешних. Слабость – в необходимости институциональных дискуссий, которые, в конечном счете, привели в тупик нынешнюю политическую систему Украины.
Выход – в быстроте и динамике процесса принятия новой конституции, как это имело место во Франции в 1958 году и в России в 1993-м.
Что касается распада Украины, то этот сценарий может быть вызван преследованием русскоязычного большинства в юго-восточной Украине и возможным возвращением легитимного Президента В.Януковича в эти регионы. При этом, возможно, на правом берегу Днепра утвердятся не О.Тягнибок и Д.Ярош, а, скорее всего, Ю.Тимошенко с новым экстремистским политическим имиджем, сформировавшимся после тюремного заключения и февральского мятежа. В целом, последний сценарий нельзя исключать как по причине геополитических трудностей США и Запада на Ближнем Востоке, так и по причине продолжающейся рецессии в Европе, где обозначился политический тупик и стали очевидны пределы евроинтеграции.
Между тем, существует «нулевой вариант» легитимного урегулирования кризиса. Он состоит в отмене выборов 25 мая, ликвидации неофашистского лагеря на Майдане, возвращении к власти легитимного Президента В.Януковича (в духе соглашений 21 февраля) при сохранении на посту Премьера одного из лидеров оппозиции как гаранта компромисса, и, наконец, проведение президентских выборов в предусмотренные конституцией сроки.
В случае развития такого сценария возможно формирование двух региональных коалиций (правоцентристской – главная составляющая – запад Украины и левоцентристской – главная составляющая – юго-восток страны). При этом формирование органов власти после выборов должно создать традицию политического равновесия – никаких экспериментов с продвижением чуждых тому или иному региону ценностей и численное равновесие региональных кадров на всех уровнях общеукраинской власти.
Нулевой вариант маловероятен, поскольку сам феномен Майдана изначально был связан не с идеей демократии и политического равновесия, а с концептом несправедливого подчинения востока страны западу.
Проблемы Украины осложняются тем, что в стране стал развиваться ориентальный сценарий, напоминающий политические процессы в Египте, Ливии и Таиланде. К сожалению, в ряде регионов прослеживаются модели криминальной войны и феномен «отсутствующего» государства. Социальное расслоение, усугубленное кризисом региональных элит, в условиях ослабления центральной власти, накладывается на всемирный тренд агрессивных «демократизаций», по сути своей означающий в условиях Украины провоцирование классического «конфликта цивилизаций» как самой тяжелой формы современного конфликта. Замкнувшись в себе, олигархизированные элиты Украины стали напоминать своеобразные касты игроков, которые без изменения сути и смысла отыгрывали повторяющийся сценарий «политических качелей».
Не желая реального развития Украины и гражданского общества, западные агенты влияния навязали стране вместо гражданского общества квазисистему альтернативной власти путем мобилизации региональных ультраправых и неофашистов. Цель – превратить Украину в недееспособную обузу для российской экономики, в своеобразную «черную дыру», которая неспешно будет сводить к нулю известный экономический рост, наметившийся в современной России.
Для предотвращения превращения Украины в несостоявшееся государство необходимо прекратить «диалог глухих» и создать площадку для взаимодействия России с Западом по проблеме Украины. Может быть, диалог следует развивать в рамках G-20, ШОС и ООН, а также на двусторонней основе.
Идеальный вариант – формирование новой системы регионального диалога, в которой ни одна страна не сможет навязать другой изначально несправедливые решения. При этом Западу следует осознать, что отрезок истории, начавшийся в 1999 году бомбардировками Югославии, закончился, в международных отношениях перестает задавать тон идеологи «превентивного удара» и односторонних уступок. Национальные интересы независимых государств должны быть защищены международным правом.
