Экономика
Мнение ученых. Какими могут быть реформы
11.01.2014 09:25
Исаак Загайтов, Вячеслав Захаров (Воронеж): Оценивать реформы следует с учетом их социально-экономических последствий, прежде всего – влияния на общественный прогресс, рост общественного богатства.
Оценивать реформы следует, исходя из учёта их социально-экономических последствий, из анализа их влияния на общественный прогресс, то есть на показатели роста общественного богатства
Поскольку живём мы в условиях, когда предлагается к практическому использованию большое число экономических реформ, нередко противоречащих друг другу, то имеет смысл определиться, как правильно разделить по видам эти реформы и определить своё к ним отношение.
Обычно реформы делят на два вида – успешные и неуспешные. Но в таком случае остаётся неясно, как следует оценивать те реформы, которые, улучшая условия жизни одних социальных групп (а значит, будучи успешными для этих групп), одновременно ухудшают условия жизни остальных групп населения, а потому, с позиции пострадавших от данных реформ, должны быть признаны неудачными.
Скажем, как нужно оценивать историческое значение Соборного уложения царя Алексея Михайловича (1649г.), окончательно оформившего крепостное право, если его приветствовали бояре, но не могли одобрить многие, особенно молодые крестьяне? И точно так же, - как нужно сегодня относиться к реформам на основе подписанного В.Лениным и Я.Свердловым в 1918 году «Закона о социализации земли», если известно, что эти реформы не только позволили почти удвоить бесплатное крестьянское землепользование, но одновременно лишили привычных доходов больше ста тысяч помещиков?
Понятно, что, определяя историческое значение различных реформ, руководствоваться нужно не эмоциями отдельных социальных групп (крестьян, помещиков, и др.), а тем более не красочными обещаниями реформаторов, памятуя, что «благими намерениями вымощена дорога в ад».
Оценивать реформы следует, исходя из учета их социально-экономических последствий, прежде всего – из анализа их влияния на общественный прогресс, то есть на показатели роста общественного богатства. Значит, на темпы прироста материальных, интеллектуальных, природных благ и перспективно дееспособного населения.
При таком подходе, по нашему мнению, целесообразно разделить реформы на следующие виды:
а) созидательные, радикально преобразующие процесс воспроизводства общественного богатства - на основе существенного ускорения темпов развития народного хозяйства;
б) консервативные, поддерживающие социально-экономический прогресс, путём либо сохранения ранее достигнутых темпов развития народного хозяйства, либо путём постепенного преодоления регресса в воспроизводстве общественного богатства;
в) деструктивные, которые либо снижают ранее достигнутые темпы воспроизводства общественного богатства, либо даже обращают социально-экономическое развитие вспять;
г) никчемные, оцениваемые таким образом либо потому, что носят декларативный характер и не оказывают сколько-нибудь существенного влияния на развитие народного хозяйства, либо потому, что тормозят общественный прогресс.
К созидательным можно отнести те реформы Петра I, благодаря которым Россия всего за полстолетия поднялась с примерно десятого – на пятое место в мире по суммарной экономической мощи.
В этом же ряду – реформы отношений собственности 1917-1929гг., на базе которых наша страна не только быстро восстановила высшие показатели экономического роста досоветского периода, избежала мирового кризиса и депрессии 30-х годов, но и достигла показателей динамики национального дохода (таблица №1), позволивших ей, одержав победу во Второй мировой войне, впервые в своей истории стать второй мировой державой.
Таблица №1. Среднегодовые темпы роста ВВП, %
|
Страны
|
1900-1917 гг.
|
1918-1940 гг.
|
|
Россия
|
0,7
|
5,6
|
|
Западная Европа
|
0,9
|
2,2
|
|
США
|
4,4
|
1,6
|
О созидательных реформах в Китае можно говорить применительно к первой половине 50-х и к 80-м годам прошлого века, за которыми тоже последовал тот социально-экономический рывок, который вывел Китай на второе место в мире по объёмам материально-технического и интеллектуального потенциала.
В советские годы к консервативно поддерживающим ранее достигнутый экономический рост можно отнести, в частности, аграрные реформы 1954г. и 1965г., благодаря которым среднегодовой рост сельскохозяйственного производства в последующие шесть лет удавалось сохранять на относительно высоком уровне (таблица 2).
Таблица №2. Среднегодовые приросты объёмов производства сельскохозяйственной продукции СССР (с 1989г. РФ), %
|
Годы
|
Средние темпы роста
|
|
1949-1954
|
1,5
|
|
1955-1960
|
4,9
|
|
1965-1970
|
2,8
|
|
1971-1976
|
1,1
|
|
1977-1982
|
0,2
|
|
1983-1988
|
1,6
|
|
1989-1994
|
-4,2
|
|
1995-2000
|
-2,2
|
|
2001-2006
|
2,1
|
|
2007-2012
|
1,2
|
В оценке социально-экономических реформ, даже при дефиците статистического материала, может помочь логический анализ исторических событий. Так, Указ Петра I о прикреплении крестьян к заводам следует признать по условиям того времени – реформой созидательной, поскольку при отсутствии свободной рабочей силы это было единственно возможным способом содействия развитию промышленности, хотя одновременно было связано с ухудшением условий труда и быта рабочего люда.
К консервативно поддерживающим реформам можно отнести систему мероприятий, обеспечивших отмену крепостного права в России в 1861г., поскольку, с одной стороны, данные реформы стимулировали социально-экономический прогресс, а с другой стороны, его сдерживали сохранением реальной экономической зависимости крестьян от помещиков - с помощью выкупных платежей, оброка и отработок. Как итог за последующие 20 лет в основной отрасли российской экономики того времени (в зерновом хозяйстве) отмечен рост всего на 12 процентов.
Более успешными консервативно поддерживающими реформами оказались реформы С.Витте и П.Столыпина, позволившие заметно ускорить развитие народного хозяйства, особенно в таких отраслях, как железнодорожный транспорт, торговля, добывающие отрасли промышленности.
Судя по данным таблицы №2, как нам представляется, в качестве консервативно поддерживающих можно рассматривать реформы 2001-2006гг. Поскольку они позволили в известной мере локализовать негативные последствия предшествующих разрушительных реформ, правда, не решив задачу восстановления показателей социально-экономического развития села даже на уровне 1976г.
Одновременно таблица №2 предметно характеризует численные выражения практически никчемных аграрных реформ в советский период так называемого «застоя», когда существенно замедлился прирост производства в сельском хозяйстве. Причем этой никчемности аграрных реформ сопутствовал никчемный характер управленческих мероприятий по принципу «всё улучшать, ничего не меняя».
Но, стимулируя различные формы «уравниловки» и ориентируясь на реализацию структурных решений, которые игнорировали циклический характер динамики внешнеэкономических связей, в том числе экономические кризисы в странах – импортёрах сырья. И всё это дополнялось навязыванием обществу таких деструктивных реформ, как сначала создание кооперативов при государственных предприятиях, а затем и либерализация всей экономической системы.
К никчемным реформам российского прошлого можно отнести, в частности, реформу государственной деревни при Николае Первом; реформу заготовок продовольствия на основе продразвёрстки, одобренную Николаем Вторым в 1916г.; денежные реформы в СССР (1961 и 1991 гг.) и др.
Приведенные данные таблицы №2 позволяют уверенно определить в качестве деструктивных, разрушительных те аграрные реформы 90-х годов прошлого века, которые стали причиной настоящей общественной катастрофы – территориальной, демографической, материально-технической, падения интеллектуального уровня и нравственных стимулов хозяйственной деятельности.
В этой связи особо разрушительная роль принадлежала реформам отношений собственности на землю, банковскую систему, на базовые отрасли промышленности, транспорта, стройиндустрии и внешнеэкономической деятельности. Это лишило государство возможности созидательного влияния на процесс воспроизводства, позволило так называемым «стратегическим частным собственникам» управлять социально-экономическим развитием страны, исходя из эгоистических частных интересов, нередко в ущерб интересам общественным.
Отсюда – вывоз капитала, вместо инвестиций в развитие внутреннего рынка, в том числе для переработки отечественного сырья, создания дополнительных рабочих мест и роста благосостояния своего населения.
Отсюда и приоритеты сфере коммерческих и финансовых услуг в ущерб науке, образованию и здравоохранению.
Отсюда и либеральное отношение к экономической преступности, особенно когда речь идёт о преступлениях масштабных, если им удалось остаться не резонансными.
Отсюда – и нежелание серьёзного, научно обеспеченного обсуждения социально-экономических последствий приватизации базовых отраслей народного хозяйства. В том числе, несмотря на угрозу нового кризиса в РФ в условиях, когда осуществившие в 2009-2013гг. структурную перестройку экономики страны Запада повысили свою конкурентоспособность, а Россия в интересах своих экспортёров решила вступить в ВТО и готовит планы приватизации оставшейся государственной собственности в ВПК, в Академии наук, вузов, Роснефти, Сбербанка, ВТБ и др.
И одновременно в качестве аргументов в пользу позитивных свидетельств олигархической приватизации – возвращение на территорию России яиц Фаберже, черного квадрата Малевича, портрета апостола Фомы и т.п.
Плакат А.Г. Каменских «Реконструкция»
Как нам представляется, разграничение реформ на созидательные, консервативные, никчемные и деструктивные может позволить нашему депутатскому корпусу подходить более ответственно к законодательной деятельности, а населению – более обоснованно оценивать результаты этой деятельности, ориентируясь не на количество принятых законов, а на объективные показатели динамики прироста в России материальных, интеллектуальных, природных благ и дееспособности населения.
А основания для такой заинтересованности будут возрастать. Тем более что населению еще предстоит почувствовать эффективность реформ: милиции в полицию, реформ образования, здравоохранения, коммунального хозяйства.
Но особого внимания заслуживают перспективы реформаторской деятельности наших руководящих экономикой либералов. Поскольку, если предыдущий министр финансов А.Кудрин утверждал, что потребуется несколько десятилетий, чтобы мы могли выйти на положительные тенденции в экономике, то нынешний министр экономики А.Улюкаев уточнил сей прогноз «оптимистической» перспективой – примерно к 2030 году.
Такая перспектива для страны, которая до нынешних деструктивных, а затем никчемных реформ была второй мировой державой, означает только одно – заявление в неспособности к данному уровню управленческой службы. И это похвально – лучше признаться, чем обманывать обещаниями сделать то, что либералы сделать не могут.
Исаак Загайтов,
профессор,
Вячеслав Захаров,
доцент
Источник: газета «Коммуна» № 3 (26219), 11.01.2014г.
Чтобы оставить комментарий, необходимо или .
