Экономика
Точка зрения ученых. О цифрах без лукавства
29.09.2007 10:10
| В связи с предстоящими выборами мы всё чаще слышим о больших успехах власть предержащих. Соответствуют ли они действительности? СМИ трубят о достижениях в решении социально-экономических проблем. Говорится об «отдельных недостатках». Но особенно темпераментно нас вдохновляют проектами на будущее. В такой ситуации полезно оценивать услышанное с позиций научного знания и реалий. Посмотрим на цифры без лукавства.
|
В связи с предстоящими выборами мы всё чаще слышим о больших успехах власть предержащих. Соответствуют ли они действительности?
СМИ трубят о достижениях в решении различных социально-экономических проблем. Говорится об «отдельных недостатках». Но особенно темпераментно нас вдохновляют проектами и планами на будущее. В такой ситуации полезно оценивать услышанное с позиций научного знания, сегодняшних реалий. Посмотрим на цифры без лукавства.
Главный показатель, которым нас убеждают в больших достижениях руководства страной, – темпы роста валового внутреннего продукта (ВВП). В среднем за последние семь лет они составили 5,9%. Однако в коммунистическом Китае этот показатель составил 10,1%, в строящем социализм Вьетнаме -7,5%. Умалчиваются и некоторые особенности учёта ВВП в постсоветской России. В частности, его динамика определяется не столько ростом производства товаров, сколько ростом налогов и услуг, благодаря экспорту энергоресурсов.
Поэтому, например, в 2005 году из годового прироста ВВП в 6,4% около половины получено за счёт благоприятной внешне-экономической конъюнктуры, и прежде всего – в связи с повышением цен на нефть. Существенно повлияло увеличение поступлений по такой статье, как операции с недвижимостью, аренда, туристические, ритуальные и тому подобные услуги, вклад которых ныне в объём ВВП примерно равен доле в ВВП, строительства, сельского, лесного и рыбного хозяйства, вместе взятых. Следовательно, чтобы заметно повысить темпы роста ВВП, достаточно стимулировать акты купли-продажи и перерегистрации землевладений, перезаключение договоров аренды, поощрять рост цен на жильё и иные виды имущества. Вот почему за последние два года темпы роста ВВП по данной статье вдвое превысили темпы роста промышленности и в 3,5 раза – рост сельскохозяйственного производства.
Если к тому же учесть совершенно «непрозрачную» практику включения в ВВП так называемых досчётов на неформальную деятельность, то становится ясно: сообщаемые нам данные о темпах роста ВВП довольно основательно приукрашивают реальное положение дел в народном хозяйстве страны, где даже за долгие семь лет постельцинского периода остаётся много неработающих, в прошлом хороших, промышленных предприятий, высококачественных сельскохозяйственных земель и так далее.
Случается и непроизвольное приукрашивание ситуации. Так, выступая на заседании Правительства РФ 12. июля 2007 года, министр сельского хозяйства Алексей Гордеев сообщил, что при сохраняющемся глубоком спаде в животноводстве (почти в 2 раза к объёмам производства 1990 года. ), «нам удалось достичь и даже превзойти уровень 90-го года в сфере растениеводства». Видимо, подготовители доклада не учли, что, превысив показатели 1990 года по семенам подсолнечника, а также картофеля на личном подворье, страна недобирает по 40 млн. тонн зерна и свыше 25 млн. тонн (в переводе на зерно) фуражных ресурсов.
Не лучше ситуация и с отчётностью о росте благосостояния россиян.
Оставляя в стороне совершенно очевидные несоответствия данных по инфляции и реальному росту цен на товары и услуги, приобретаемые основной массой населения (хлеб, молоко, мясо, лекарства, детский ассортимент, услуги ЖКХ и т. п. ), подумаем над сообщением Госкомстата РФ, согласно которому, в июне 2007 года среднемесячная зарплата в стране в сопоставимых ценах превысила уровень 1990 года на 3,7%. При этом известно: в 1990 году средняя зарплата (303 рубля) позволяла купить 1380 кг хлеба, 1270 л молока, 380 кг свежемороженой рыбы, оплатить коммунальные услуги за 24 месяца и так далее.
Кроме того, не будем забывать, что сегодня стоит за средними показателями доходов населения. А потому ни одна из поддерживающих руководство страны партий не пытается назвать своим реальным делом и достижением то распределение доходов, которое иллюстрирует приводимая ниже таблица.
Среднедушевой доход в месяц в 2006 году (тыс.руб. )
| Группы населения | г.Москва | Воронежская область | РФ |
|---|
| 20% наиболее обеспеченных | 89,4 | 14,7 | 23,0 |
| 80% остального населения | 11,1 | 4,9 | 6,6 |
Поскольку группа «20% наиболее обеспеченных», в свою очередь, по уровню доходов основательно дифференцированна, то особого внимания заслуживают 100 самых богатых российских граждан. Характерно, что всего за три последних года богатства этой «золотой сотни» олигархов возросли в 2,5 раза, при увеличении промышленного производства на 17%, сельскохозяйственного – на 7%, да и вздутого с помощью налогов и услуг ВВП – лишь на 20%. Только за один минувший год сотня экономических хозяев нашей страны увеличила свои доходы на сумму, превышающую годовой доход населения 12 таких территорий, как Воронежская область, включая доходы их местных мультимиллионеров.
Поэтому естественно, что перед выборами в Госдуму хотелось бы знать: каким партиям нужно сказать «спасибо» за процветание в последние годы этой «золотой сотни». Кто из руководителей рвущихся в Думу партий назовёт такие итоги «отличным показателем» своих «реальных дел»? (Карл Маркс нечто подобное 130 лет назад определил так: «Свинство!»)
Чтобы объективно оценить результаты руководства социально-экономическим развитием страны в последние семь лет, необходимо их рассматривать не только через призму благосклонности к олигархам, но и с учётом интересов остального населения. В этой связи, даже не касаясь таких «скользких» показателей, как темпы роста ВВП, снижение инфляции и тому подобное, нельзя не признать определённых позитивных сдвигов. Прежде всего – это увеличение рабочих мест с 64 до 69,5 млн. (в 1990 году было 75,3 млн. ). Причём не только в сфере управления, охраны собственности, обслуживания элиты, но и на предприятиях промышленности, строительства, транспорта, связи.
В то же время в сельском хозяйстве продолжает сокращаться посевная площадь – с 88,5 млн. гектаров в 1999 году до 77,1 млн. – в 2006 году (в 1990 году посевами было занято 117,7 млн. гектаров). Ещё быстрее снижалась обеспеченность тракторами и комбайнами.. В животноводстве существенно сократилось поголовье всех видов скота.
Как позитивный момент, в сопоставлении с анархией хозяйственной деятельности, созданной командой Бориса Ельцина, сегодня совершенно справедливо отмечается заметно больший порядок в выплатах зарплаты, пенсий и пособий. Правда, при этом нельзя не задуматься над следующими цифрами: за последние семь лет, то есть на период послеельцинского руководства Россией, средняя продолжительность жизни россиян составила 65,6 года, что меньше на несколько месяцев по сравнению с ельцинским периодом.
Интересный факт: в советские годы длительность жизни россиян – 69,8 года – превышала соответствующий показатель китайцев и темнокожих американцев. Сегодня те, и другие живут в среднем на семь лет дольше наших граждан. Поэтому вновь напрашивается предвыборный вопрос: какие партии и кто из их руководителей берут на себя ответственность за рост смертности и сокращение длительности жизни россиян в сравнении даже с ельцинским «безвременьем»? Чьи реальные дела создали обстановку, при которой в среднем за 2000-2006 годы на 100 родившихся в России пришлось 162 умерших, против 161 в 1993-1999 годах и 80 – за 1984-1990 годы?
Нельзя не отметить, что семилетние итоги социально-экономического развития послеельцинской России смотрятся весьма контрастно в сопоставлении не только с 80 годами в СССР, но и с труднейшим послевоенным семилетием 1946-1952 годов.
За те далёкие семь лет удалось обеспечить естественный прирост населения РФ почти на 10 млн. человек, тогда как всего за семь лет в 2000-2006 годах от вымирания мы недосчитались 6 млн. россиян. И это естественно, если учесть, сколько внимания в советские годы можно было уделять концентрации ресурсов в подъём промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения, образования и науки, тогда как с возвратом в капитализм пришлось значительную часть ресурсов использовать на паразитическое потребление «элиты» и в накопления за рубежом.
В этой связи примечательно, что многие инициативы, с которыми руководство страны выступает в канун выборов, начинают удивительно напоминать идеологию и даже терминологию экономической политики советских времён.
Так, ставится вопрос о необходимости ориентации на ускоренное развитие перерабатывающих отраслей. Ведется речь о сбалансировании внешнеэкономической деятельности (путём сокращения экспорта сырья и увеличения импорта оборудования). Кроме того, признаётся необходимость опережающего наращивания мощностей электроэнергетики. И это определяется в качестве второго плана ГОЭЛРО, хотя первый план ГОЭЛРО традиционно связывается с именем В.И.Ленина, тело которого глашатаи нового ГОЭЛРО ещё недавно хотели выбросить из Мавзолея.
Говорится о приоритетном внимании к решению социальных, в том числе демографических проблем. Но одновременно создан простор роста цен на товары и услуги, потребляемые основной массой обедневшего населения, при бережном отношении к паразитическим доходам и расходам федеральных и местных олигархов.
Принимается проект Государственной программы «Развитие сельского хозяйства … на 2008-2012 годы», в обосновании которой позитивно оценена Продовольственная программа СССР, одобренная 25 лет назад ЦК КПСС. Как отметил министр сельского хозяйства, благодаря этой программе «значительно увеличилось производство мяса, молока и яиц, выросло потребление основных продуктов питания на душу населения».Но в нынешней программе на финансирование села выделяется в 7 раз меньше средств.
Спору нет, обращение к советскому опыту развития народного хозяйства позволило бы радикально улучшить социально-экономическую ситуацию в России, ускорило бы восстановление её позиций в качестве великой державы. Однако смущают три момента.
Во-первых, трудно рассчитывать на успех, когда инициатива ГОЭЛРО-2 исходит от такого энергичного разрушителя нашей экономики, как Анатолий Чубайс, а финансирование весьма затратных структурных сдвигов в народном хозяйстве остаётся в руках «стерилизаторов» денежной массы, перекачивающих её за рубеж.
Во-вторых, настораживает то, что уже в опубликованных правительственных прогнозах на послевыборный период намечается заметное снижение темпов роста инвестиций, денежных доходов населения, зарплаты, оборота розничной торговли.
В-третьих, в данных прогнозах отсутствует то главное, что необходимо для реального решения декларируемых задач: радикальное изменение курса социально-экономической политики, её переориентация с обслуживания интересов олигархических структур на интересы трудящегося люда. А это предполагает, с одной стороны, возврат государству собственности на предприятия базовых отраслей народного хозяйства и на природные богатства; с другой стороны, превращение государства из всевластно чиновничьего – в реально подконтрольное населению.
Обратим внимание на следующие данные, с которыми согласен даже Егор Гайдар: пока Россия развивалась на рельсах дооктябрьского капитализма, её отставание от Германии и Франции по производству на душу населения увеличилось в 1870-1913 годах. с 60 до 63 лет. На рельсах социализма оно сократилось к 1980 году до 15 лет. С возвратом к капиталистическому пути отставание РФ от западных соседей вновь возросло, и достигло в 2001 году 49 лет.
Поскольку за последние пять лет это отставание России удалось сократить всего на два года (в Китае – на 28 лет), то несложно подсчитать, что, продолжая двигаться курсом последнего пятилетия, РФ сравняется с Германией и Францией по ресурсам ВВП на душу населения через 117,5 года. Если же использовать модель экономического роста, которую реализует коммунистический Китай (а она во многом повторяет идеи советского НЭПа), можно решить ту же задачу примерно за десять лет.
Вся эта бесстрастная статистика дает богатую пищу для размышлений на тему, за кого же надо голосовать на предстоящих выборах.
Исаак ЗАГАЙТОВ, профессор.
Владимир ШЕВЧЕНКО, профессор.
